Por Dra. Adriana Ruffa
aruffa@pescaypuertos.com.ar

Actualmente no ocupa ningún cargo en Pesca, pero entrevistar a “Nelly” Videla, como le gusta que la llamen, despierta el interés de conocer un poco más de los entretelones de la actividad. Conoce a todos y a cada uno de los actores, de muchos aún recibe el respeto y el reconocimiento a su trayectoria como funcionaria, actitud que la reconforta frente al maltrato que siente que sufrió y porque sabe que hoy, quienes siguen cultivando su amistad, lo hacen desinteresadamente. Con tono pausado y afable y con la minuciosidad y el detalle de escenas de su propia vida, relata anécdotas e historias de más de treinta años en la pesca, quizás sea por eso que le duele en el cuerpo y en su salud su forzoso alejamiento.

Nelly Videla

A. R. - ¿Qué pasó en la actividad pesquera durante la vigencia de los Acuerdos celebrados con Rusia y Bulgaria y posteriormente con el Acuerdo con la Unión Europea?

N. V. - Bueno, Bulgaria se retiró inmediatamente o sea que estuvo muy poco tiempo y se fue, quedaron únicamente los acuerdos con Rusia. Ya en esa época se habían dictado algunas normas para protección de la merluza porque ya se la veía disminuir un poco. Los buques rusos no tenían permisos para pescar merluza pero ya en esa época tampoco habían controles efectivos. En la Dirección Nacional de Pesca Marítima, Ecología y Caza Marítima había un Departamento de Control de Calidad y ese departamento de control de calidad había ciertos inspectores y se controlaba, incluso no lo hacía SENASA en ese entonces sino que lo hacía la Dirección Nacional, se controlaba la calidad de los productos y todo lo demás y tenía su cuerpo de inspectores que serían diez o a lo sumo quince inspectores nada más, claro tampoco teníamos la cantidad de barcos, ni las provincias con litoral marítimo, salvo Mar del Plata, habían desarrollado la infraestructura que hoy tienen. Pero bueno creo que algo incidió en la pesca, no positivamente, los Acuerdos Marco, porque se hicieron en realidad por una cuestión del tema Malvinas, para contrarrestar lo que Inglaterra venía haciendo con la zona de exclusión y todo eso. Pero creo que no dieron el resultado que se esperaba. Los Acuerdos con la Unión Europea se manejaron todos en Bruselas, es decir ahí se hacían las Actas donde ni siquiera iban la gente de la Dirección Nacional sino que lo hacían a nivel Secretario. Estos Acuerdos con la Unión Europea para mí no fueron buenos porque todos sabemos que la capacidad de bodega de la flota argentina se duplicó y la potencia se triplicó. Además no se cumplió acabadamente con el convenio con la Unión Europea porque todo aquel barco que cedía su permiso de pesca a los buques que venían de la Unión Europea perdía su permiso y no podían volver a pescar, lo decía el Acuerdo. Sin embargo, muchos buques volvieron a pescar porque los jueces ordenaban y ni la Dirección Nacional ni la Subsecretaría tiene un cuerpo de abogados que se dediquen a pesca sino que lo tenemos que hacer a través de la Dirección de Contenciosos del Ministerio de Economía, que a lo mejor los abogados que están allí pueden ser muy buenos pero no están especializados en pesca. Si hubieran, se podrían haber presentado los recursos y haber ganado las apelaciones, en mucha oportunidades todo eso se perdió o no se siguió como se debería haber seguido.

A. R. - ¿Qué son los permisos de pesca ilegales, cuestionados o eufemísticamente llamados “inadecuados”?

N. V. - Bueno, hoy llaman permisos “inadecuados” a aquellos permisos que no tienen merluza y dicen que deberían pescar merluza porque históricamente lo han hecho. Históricamente han cometido infracción porque todos esos buques inadecuados, como hoy les dicen, ingresaron después del año 88 cuando ya no se otorgaban permisos de pesca para merluza. Hubo dos resoluciones, una a fines del año 88, en que ya todo proyecto nuevo no contemplaba la captura de merluza. Estas resoluciones estaban publicadas en el Boletín Oficial o sea que eran totalmente legales, muchos han dicho que fueron engañados porque los barcos que compraron eran merluceros, pero cuando se aprobaron esos proyectos ya no se daba merluza. Entonces para mí no son inadecuados, son buques sin permiso para merluza, que están pescando ilegalmente amparados por las autoridades. Si se quiere se debería sacar algún decreto o rever algo pero no se puede así no más otorgarles un cupo de merluza cuando esos buques no lo tienen.

A. R. - ¿Hoy esos buques tienen cupo?

N. V. - No hoy, sino históricamente la provincia de Buenos Aires viene dándoles un cupo de merluza a buques que no les corresponden. ¿Por qué? porque dicen que históricamente han pescado, pero históricamente han pescado ilegalmente. Yo lamento decir esto, por los armadores a quienes a muchos los conozco, pero ellos saben tan bien como yo que no les correspondía merluza y creo que, no creo sé que hay, no me acuerdo en este momento que buques son, pero la Corte Suprema de Justicia dijo, en dos casos que llegaron a la Corte, que no correspondía que pescaran merluza. Por lo tanto, no son inadecuados como les llaman ahora.

A. R. - ¿La creación que hizo la ley Federal de Pesca de un instituto novedoso para nuestra estructura institucional como es el Consejo Federal Pesquero resultó útil para una administración ordenada de la pesca?

N. V. - No, creo que no. Porque en todos estos años en que ha funcionado el Consejo Federal Pesquero y estando todo listo como para cuotificar, no se cuotificó. Considero que el Consejo Federal Pesquero debería haber sido un consejo asesor tampoco cumple digamos las funciones, ha habido también un desfasaje en la administración, es decir, en la autoridad de aplicación. Pero si uno se pone a ver lo que ha pasado desde el Consejo Federal Pesquero que es quien debe cumplir con la ley y quien debe dictar las políticas pesqueras, hoy no hay políticas pesqueras serias, digamos, porque vemos que todos estos años en vez de haber mejorado la pesca, ha empeorado. Lo sabemos todos. Me podrán decir que las exportaciones, hay más exportaciones, no sé, el INDEC dice una cosa y SENASA dice otra. Pero yo no veo y creo que si bien hay mucha gente dedicada a la pesca que no lo dice públicamente pero si lo dice en privado que no ha mejorado, cada vez hay más problemas en la pesca.

A. R. - ¿Con relación al Decreto 189 que declaró la emergencia de la merluza, considera usted que aún subsisten las razones que lo justificaron a fines del año 1999?

N. V. - Yo creo que la merluza sigue en emergencia. Ahora, si el Decreto 189 sirve, no lo sé. El Decreto 189 no es el que mandó a los congeladores al sur del paralelo 48º, en realidad. Porque hay una confusión. Toda la gente dice que a partir del 189 se mandó a los congeladores al sur del 48º, no es así. El 189 decreta la emergencia pesquera por el tema merluza y bueno, considero también que tampoco se tomó una actitud, siempre por intereses, de protección verdadera de la merluza. O sea que si tiene vigencia o no tiene vigencia para el caso, lo que estamos viendo hoy en día es como que no hay protección para la merluza entonces creo que ya no tiene razón de ser porque si hay un decreto que declara la emergencia pesquera y no se hace nada para controlar realmente que no se pesque merluza, cada vez se pesca más y están las cifras oficiales y están las cifras no oficiales de lo que realmente se pesca entonces creo que en estas condiciones, no tendría razón de ser porque da lo mismo que esté o que no esté.

A. R. - Pero es un instrumento importante para la autoridad de aplicación, le da el manejo de una de las especies más importantes de nuestro caladero.

N. V. - Si, es verdad que el manejo lo tiene. Pero a veces, por ejemplo, tiene el manejo de la merluza pero con el tema langostino ¿Dónde se pesca el langostino? En la zona de veda de la merluza y ¿Quién entiende en la zona de veda de merluza? Tendría que ser la autoridad de aplicación pero para que pesquen langostino entiende el Consejo Federal Pesquero y acá no tendría que intervenir el Consejo Federal Pesquero, únicamente la autoridad de aplicación debería ser con respecto a la zona de veda y entonces el Consejo Federal Pesquero, existiendo el Decreto 189, está metiéndose en el tema langostino que se pesca en la zona de merluza, podría recomendar el Consejo pero no dictar las normas de pescar en una zona que es de la autoridad de aplicación entonces tampoco la autoridad de aplicación se hace fuerte en eso. Porque por un lado a lo mejor sí tiene el manejo de la merluza y por otro lado no lo tiene porque es el Consejo el que justamente en la zona de veda está diciendo y no solamente el langostino porque los bentónicos también los pescan en la zona de veda.

A. R. - ¿Cómo evolucionará el calamar después de las últimas malas temporadas?

N. V. - Yo creo que va a seguir mala la temporada de calamar y creo que hubo sobrepesca. No nos olvidemos que en el año 2002 cuando fue la última incorporación de buques poteros, el Consejo Federal Pesquero a raíz de lo que había dicho el INIDEP dijo que eran 19 buques y en realidad ingresaron muchísimos más. ¿Por qué ingresaron? No lo sé. Entonces creo que hay más barcos de los que debería y además creo que como todo pasa por los controles porque se sabe perfectamente que hay montones de barcos extranjeros que pescan, digamos el calamar se pesca de noche, entonces de noche ingresan barcos y pescan y hay montones, uno pasando en el avión de noche se da cuenta de la cantidad de barcos que están pescando en la milla 201. Hay un proyecto de dotar a la Armada de buques rápidos, patrullas rápidas, después hay cuestiones presupuestarias también que a veces deberían estar los buques de la Prefectura o de la Armada controlando la milla 201 pero a veces por cuestiones presupuestarias no se puede.

A. R. - ¿Por qué no se cuotifica después de siete años?

N. V. - Habría que preguntarle a cada uno los consejeros que han pasado y sobretodo, hablando como Nelly Videla y como ciudadana, en realidad, considero que casi todos los consejeros actuales son responsables, empezando por el subsecretario, que desde el año 98 es consejero. Entonces habría que preguntarles a ellos porque no han cuotificado, porque está todo listo para cuotificar y los números están, pero evidentemente debe haber una cuestión política o de intereses. Yo hace 32 años que estoy en pesca y me acuerdo de ver las redes como salían, me acuerdo de lo que era la pesca y de todo lo que se decía y hoy veo que han aumentado las capturas, pero hasta cuando vamos a tener esto. En otros caladeros del mundo ha desaparecido la pesca y acá va a pasar exactamente lo mismo porque no tenemos controles, no existen los controles verdaderos, no hay vocación de controlar. Hay países que tienen en sus barcos sistemas satelitales que saben hasta lo que se está pescando.

A. R. - ¿Cree usted que existen diferencias cualitativas entre el empresariado pesquero bonaerense y el patagónico?

N. V. - Mucho se habla y se dice de las empresas españolas y de las empresas extranjeras y que en Mar del Plata las empresas son netamente argentinas ahora yo digo una cosa, en todos los países del mundo hay inversiones ¿Por qué no pueden haber acá? Las empresas españolas o las empresas extranjeras como les llaman están constituidas de acuerdo a las leyes argentinas, por lo menos en pesca y todos cumplen con la ley argentina para constituir una empresa, ¿Que sean de capital extranjero? No es el único país en el mundo que tiene capital extranjero, es parte del desarrollo de un país entonces creo que la pelea pasa por ahí, no si son mejores o peores no sino que pasa que unos dicen que son capitales netamente argentinos y no creo que sea tan así porque los barcos ¿de donde los trajeron?

A. R. - ¿Cómo estima que evolucionará la reciente Resolución 1388/04 que cupificó la merluza para el año 2005 teniendo en cuenta que generó fuertes rechazos tanto en Chubut como por parte de algunas cámaras marplatenses?

N. V. - No creo que las aguas se calmen, porque cada vez se incita más a que las aguas estén revueltas y bueno nunca mejor el dicho aquel que a río revuelto ganancia de pescadores. Entonces yo no puedo creer que haya tanto lío porque es una cosa fácil, digamos, la autoridad de aplicación tiene la oportunidad de decir bueno es una especie que está en emergencia, y si no está en emergencia debería pedir la caducidad del 189, está en emergencia la vamos a cuidar y hacer una cuestión equitativa para que todos los buques puedan pescar y eso se puede hacer.

A. R. - Sin embargo no se conocen los criterios utilizados para la actual asignación.

N. V. - No , no se conocen. Con la Resolución 73, como lo dije en algún momento, la Dirección Nacional de Pesca no tuvo ningún tipo de participación, ni creo que ahora lo tenga, no sé en este momento, pero si me pongo a ver únicamente el listado, no digo el contenido en si, sino ver como está escrito y como está hecho ese listado no puede ser que figuren las matrículas viejas de cada barco y están encimadas las cantidades, yo no puedo creer en una desprolijidad tal.

A. R. - ¿Por qué cree que desapareció el Anexo que listaba a los barcos que integran la Flota Amarilla de Rawson?

N. V. - No lo sé, siempre figuró la Flota de Rawson porque es una flota histórica y la Nación en esta oportunidad no le han dado cupos a los barcos. ¿por qué los barcos desaparecieron de los listados? Habría que preguntarle a la autoridad de aplicación.

A. R. - ¿Cuál es su actual situación laboral dentro de la Subsecretaría?

N. V. - Bueno como todos saben me mandaron a un sótano. Considero que si bien podrían haberme sacado, porque tenían todo su derecho, creo que la forma abrupta en que lo hicieron, sin haberme dicho nada y con la resolución ya hecha, algo podrían haberme dicho, más sabiendo que yo quería irme. Y después me han mandado a depender, no solamente al sótano, sino que dependiendo de una persona que a su vez legalmente, no sé si legalmente porque estaba contratado, que dependía de mí que es el prefecto Viana quien no me pasaba a mí la información de los buques en zona de veda, por ejemplo, y eso lo he denunciado entonces no me pueden mandar a trabajar a órdenes de él cuando él estaba a órdenes mías. Son muchas las desprolijidades pero bueno estamos acostumbrados. Todo esto me ha provocado mucho daño, daño en mi salud y es por ello que actualmente estoy con licencia médica hasta que me recupere.

A. R. - ¿Qué significa para usted ser argentina?

N. V. - Todo. Para mí ser argentina es que tengo que saber y estar dispuesta hasta a dar mi vida por mi patria. Gracias a Dios no tenemos conflictos hoy en día como para jugarse la vida pero en cierta forma uno se tiene que jugar día a día la vida por lo que mas quiere. Yo no tengo hijos pero hace poco también decía que hay una frase hecha que dice “el país que quiero dejarle a mis hijos” pero es una frase vacía porque ¿Qué hacen por el país que quieren dejarle a sus hijos? Yo estoy viendo lo que pasa en pesca, pensar siempre primero en sus propios intereses y no en el interés común. Nosotros tenemos un país maravilloso, para mí uno de los mejores países del mundo, será porque lo llevo en la sangre. Tengo once generaciones de argentinos y siento a mi país como algo maravilloso y con todo lo que nos ha pasado y nos pasa todavía no se ha hundido, nos sigue dando. Lo que pasa es que la corrupción, lo hemos visto hace poco, la corrupción mata, la corrupción está matando todos los santos días, porque la corrupción mata en los hospitales, en los laboratorios, hemos visto hace poco que ha muerto gente porque falsifican medicamentos y todo pasa por la falta de control, porque no tenemos controles y por que no sabemos luchar por el bien común.