Mario Ordiales

Tras el encuentro de ayer martes entre la CAPIP y el gobernador de Chubut, Ordiales aseguró que con el gobernador Mario Das Neves hay un "acuerdo prácticamente total". Las empresas asociadas a una de las cámaras más importantes de la industria pesquera de Argentina solicitaron en la reuniónde ayer martes entre otros puntos, el respeto a ultranza del Convenio del Golfo San Jorge en su totalidad, el mantenimiento de la Ley de Emergencia Pesquera, se opusieron al otorgamiento de nuevos permisos de pesca hasta no disponer de la información necesaria que permita garantizar la sustentabilidad del recurso y se analice la posibilidad de redactar una Ley de Pesca provincial que simplifique y aclare la normativa actualmente en vigencia.

Pesca y Puertos: ¿Cómo define la reunión que mantuvieron la CAPIP con el gobernador Das Neves?

Mario Ordiales: Como de un acuerdo prácticamente total, es decir, no hubo ningún tipo de discrepancia entre los diez puntos que le presentó CAPIP y el pensamiento del gobierno; nuestra cámara está trabajando para las soluciones del conjunto del sector pesquero en favor de la provincia de Chubut y de la Patagonia.

P&P: ¿Cuál es su posición respecto de la Ley de Emergencia Pesquera?

M.O.: Mi posición en realidad no se refiere solamente a la Ley de Emergencia Pesquera, mi posición es la de evitar aumentar el esfuerzo pesquero. Desde ese punto de vista, la Ley de Emergencia Pesquera es una garantía de que este esfuerzo pesquero no se aumente. Así que estoy como titular de Harengus y de la CAPIP completamente de acuerdo en que en este momento no se levante la emergencia pesquera.

P&P: ¿Usted avizora una política de largo plazo?, ¿cree que la CAPIP está en condiciones de colaborar en el diseño de la política pesquera provincial?

M.O.: Por supuesto que sí lo creo, solamente es necesario que nos convoque el gobierno como órgano consultivo, obviamente es el gobierno al que le compete desarrollar esa legislación pesquera pero por supuesto que podemos aportar muchas cosas y que es importatnte que las aportemos y que convivamos con el gobierno en la confección de esa legislación pesquera de medio plazo, respetando absolutamente que el que legisla es el gobierno y no las empresas.

P&P: ¿Cree que con la decisión de Mario Das Neves de consultar a los consejos municipales pesqueros de las ciudades relacionadas con la actividad de la provincia se está dando inicio a la federalización de la política pesquera provincial?

M.O.: Yo diría a la descentralización de la política pesquera, obviamente si y me parece un movimiento muy importante porque cada municipio tiene problemas peculiares derivados de las características de sus puertos, todos ellos distintos, y del tipo de empresa que está instalado en ellos, que también son distintos en todos los lugares, así que es muy positivo y me parece totalmente lógico que los consejos municipales tomen una participación activa en las decisiones sobre pesca.

P&P: ¿Cúal cree que debería ser el modelo de empleo de mano de obra en las plantas de Chubut?

M.O.: El modelo debe ser el que tenemos la inmensa mayoría de las empresas de Puerto Madryn, no hay un empleo más lógico y más sensato que el de relación de dependencia. En esto tengo que señalar que, por otra parte esperamos y así lo hicimos saber a la Provincia que el mantener empleados en relación de dependencia requiere tener un horizonte definido y bastante seguro para la producción pesquera. Siempre he dicho y seguiré diciendo que un permiso de pesca precario o anual tiende a crear puestos de trabajo precarios o anuales.

P&P: ¿Tuvieron algún tipo de definición por parte del gobierno provincial respecto del acuerdo del Golfo que se encuentra actualmente suspendido?

M.O.: Tuvimos la defiinición de la voluntad del gobernador , de todo el gobierno y de toda la Legislatura, por lo menos del bloque justicialista que estaba presente en la reunión, en la vocación y la decisión total de conseguir un nuevo acuerdo que respete las condiciones de Chubut; nos indicó el gobernador que la provincia de Santa Cruz no está satisfecha en cuanto a que considera que el desarrollo pesquero en inversiones y en empleo en Chubut es mayor del que ha habido en Santa Cruz. Por mi parte, les hice notar que la mayoría de las grandes empresas que estamos establecidas en Chubut operamos en base a pescado que no es de ninguna de las dos provincias sino que está pescado en aguas nacionales, así que no debería de interferir en la negociación que tiene que llevar a cabo Chubut con Santa Cruz ni en el emparejamiento de los niveles de empleo e inversión de ambas provincias.

P&P: ¿Habrá una solución positiva en este tema?

M.O.: Sé que va a haber una solución, sé porque lo demás sería ilógico; el langostino se mueve en un bien definido marco que es el Golfo San Jorge y además el acuerdo entre las dos provincias ha funcionado impecablemente y ha sido un ejemplo de administración pesquera que preservó extraordinariamente el recurso durante quince años por lo menos, entonces no es lógico cambiar lo que ha funcionado tan bien, es lógico añadirle parámetros nuevos, contemplar nuevas situaciones, pero no me cabe ninguna duda que a algún acuerdo se va a llegar. No creo que sea una cuestión de semanas sino más bien de meses.

P&P: ¿Qué puntos debería contemplar un nuevo acuerdo?

M.O.: El acuerdo del Golfo en primer lugar debe tender a la conservación del recurso, sin eso realmente cualquier otra medida que se tome no puede servir ni durar en el tiempo. Entiendo que para proteger el recurso hay que conocerlo, investigarlo bien, y volvemos a insistir desde CAPIP en un instituto de investigación pesquera que sea provincial o regional, de nuestra propia gente, con nuestros propios recursos y para nuestras propias empresas. En segundo lugar debe estar la renta social, que quiere decir seguridad, un trabajo en cantidad y en calidad importante para los trabajadores de las dos provincias; en tercer lugar una seguridad jurídica para las empresas, me parece que es impensable que podamos hacer inversiones de mucha importancia si seguimos teniendo los permisos prácticamente tan inseguros como evidentemente los tenemos en este momento. Por último, la adecuada renta económica que las provincias consideren justo sin que ello presuponga confundir ventas con beneficios, ni sin confundir el valor de las exportaciones que hacemos las empresas con el valor real del producto crudo que se saca del mar.

P&P: ¿Qué evaluación hace de los últimos ingresos de empresas como socias de CAPIP?

M.O.: El aumento en las últimas semanas de los socios de CAPIP con empresas de mucha importancia, no solamente la de Alpesca, que es tremendamente importante porque es una empresa eminentemente fresquera, así que a pesar de que muchas empresas de CAPIP ya trabajabamos con pescado fresco, la incorporación fue muy bienvenida. Alpesca tiene más de mil empleados sobradamente, es una unión muy importante para CAPIP como lo es Argenova, importantísimo en la pesca de langostino. La unión de Alpesca y Argenova ya nos dota de un número de langostineros tan grande como los de cualquier otra cámara del sector. También estoy muy contento con la incorporación de Kaleu Kaleu, porque sabemos que viene de un italiano que tiene muchos años de conocimiento de Argentina y un comprador de la máxima importancia, es una empresa muy sólida y de mucha categoría que ya está en la cámara.

P&P: Por último, el gobernador ¿se refirió al proceso de cuotificación?

M.O.: El gobernador se refirió a la cuotificación y es algo que hay que agradecerle muy profundamente porque es un tema básico para darnos seguridad a las empresas y sin ninguna duda se refirió a la cuotificación, nos indicó que la iba a defender decidamente, el secretario de Pesca Omar Rapoport hace ya mucho tiempo que es un convencido de la cuotificación y está presionando y ha sido el miembro del Consejo Federal Pesquero que más ha trabajado por eso. No cabe ninguna duda que la provincia de Chubut va a estar con los intereses de los empresarios de Chubut en cuanto a obtener la cuotificación de algunas especies y que nos va a dar una seguridad jurídica que no tenemos.